Twitter et TikTok, temples de la désinformation, selon une étude (2024)

Cher skeptos,
je viens de passer un peu de temps sur le site de l'IFCN. Et je dois concéder que je l'ai trouvé sérieux et rassurant dans ses mesures pour éviter les études partisanes. Je vous concède également volontiers que les faits que je rapporte ou que d'autres lecteurs rapportent ne présentent pas la même profondeur d'analyse, et de très loin.
Pour autant, les exemples rapportés de présentations tendancieuses, systématiquement alignés avec les marqueurs de gauche (pour nier la réalité, vous allez me demander de le définir, je sais), sont beaucoup trop nombreux. Ils sont plusieurs par jour. Une telle fréquence (là aussi, vous allez me demander quel est le seuil acceptable, je sais) est incompatible avec une prétention de neutralité.
Permettez moi un parallèle.
Si vous achetez 6 oeufs par semaine, une fois sur deux chez un marchand, une fois sur deux chez un autre. Si, à la fin de l'année, vous avez l'impression qu'il est arrivé environ 10 fois que le premier marchand a mis dans la boite un oeuf cassé et que ce n'est jamais arrivé avec l'autre. Prendrez vous un tableur excel pour compter le nombre d'oeufs cassés et un pied à coulisse pour définir le niveau de fêlure ou de fuite d'albumine avant de décréter que l'un est fiable et l'autre non ? J'en doute. Et quand vous direz à votre cojoint que votre opinion est faite, je doute qu'il mettra en doute votre méthode.
Votre post du 15/10 à 11h10 et celui du 16/10 à 20h58 laissent entendre que sans ces instruments, tout jugement sur les marchands est disqualifié par défaut de méthode.
Je prétends que c'est excessif et que c'est une facilité pour nier la réalité.
Enfin, 3ème concession, je vous ai effectivement fait un procès d'intention en disant que cette réalité vous dérangeais et que cela motivait cette excès de zèle scientifique. Je peux m'être trompé, mais alors, je suis curieux de savoir quelles étaient toutes vos motivations, conscientes et inconscientes.
Bien à vous.

Vous me demandez de définir mes critères pour "woke'. Avez vous demandé à l'auteur du présent article, qui cite bfmtv, qui cite lui-même le NYT (modèle de rationnalité, c'est connu), qui cite une étude, quels étaient les critères pour définir "désinformation" ? Où l'on voit que les idées préconçues conduisent à ne pas avoir le même niveau d'exigence envers les démonstrations suivant qu'elles servent ou non ces idées.
Par ailleurs, je vous sers sur un plateau la démonstration que l'AFP pratique une rédaction émotionnelle qui devrait, selon vos critères, la disqualifier sans qu'il soit besoin d'en mesurer les effets par des batteries de statistiques. Mais tout ce que vous retenez, c'est qu'il n'est pas intéressant de disqualifier l'AFP et plus intéressant de me disqualifier. Où l'on voit la force des fins par rapport à la méthode, même pour vous qui êtes le plus souvent un étendard de la méthode que je salue fort souvent.
Mais plus on en prend conscience, plus on est fort !
Amicalement.